El intento de asesinato a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner es un tema que está en la agenda actual. La mayoría de las figuras relevantes de la política y de los medios han manifestado su opinión sobre lo ocurrido. Si bien el repudio al atentado fue generalizado y todos parecían estar de acuerdo en algo, las diferencias no tardaron en hacerse notar.
Durante las horas posteriores al atentado, el rechazo al intento de magnicidio fue expresado tanto por referentes de la oposición como del oficialismo. El ex-presidente Mauricio Macri manifestó vía Twitter su “repudio absoluto al ataque sufrido por Cristina Kirchner” y exigió que se esclarezca rápidamente lo ocurrido. Un mensaje similar expresaron Horacio Rodriguez Larreta y María Eugenia Vidal.
Referentes del kirchnerismo como Axel Kicillof, Eduardo “Wado” de Pedro y Victoria Tolosa Paz, también coincidieron en condenar el ataque.
Por su parte, el presidente Alberto Fernández manifestó la gravedad del atentado contra la vida de la vicepresidenta por cadena nacional. Afirmó, que fue el hecho “más grave que ha sucedido desde que hemos recuperado nuestra democracia”.
En líneas generales, nadie estuvo de acuerdo con el episodio de violencia que se vivió la noche del jueves 01 de septiembre. Sin embargo, desde entonces se han puesto en manifiesto varias posturas diferenciadas entre sí con respecto a cómo interpretar el evento en cuestión.
Quizás estas posturas se gestaron a partir de los dichos del presidente en cadena nacional. Alberto Fernández expresó que “la convivencia democrática se ha quebrado por el discurso del odio”. Este tipo de discursos lo promueven “diferentes espacios políticos, judiciales y mediáticos de la sociedad argentina” y generan violencia.
A propósito de esto último, el presidente señaló “no hay ninguna posibilidad de que la violencia conviva con la democracia”. Por eso consideró necesario “desterrar la violencia y el odio del discurso político y mediático”.
En sintonía con el mensaje anterior, Axel Kicillof tuiteó un comunicado, en nombre del gobierno de la provincia que dirige, al día siguiente del acontecimiento. Allí se refirió a un atentado no sólo contra la vida de Cristina Fernández de Kirchner, sino también contra la democracia. El gobernador afirmó que no se trató de “un hecho individual o un acto aislado”. Y puntualizó: “desde hace meses estamos escuchando a determinados sectores con un discurso cargado de mucha violencia”.
Podemos hablar, entonces, de una postura tomada, principalmente por el oficialismo, que repudia el crimen y a los discursos que consideran la causa del crimen. Tal y como señalaron Alberto Fernández y Axel Kicillof, hay discursos, por parte de los medios y de la política, que son nocivos. Esto es así porque transmiten un mensaje de odio, violencia y estigmatización contra la vicepresidenta y quienes la siguen. Estos mensajes tendrían la capacidad de generar episodios repudiables como el atentado contra Cristina Kirchner que, por fortuna, falló.
La presidenta del INADI, Victoria Donda se refirió a este punto en una nota que publicó en Infobae. Caracterizó a los discursos de odio como una acto comunicativo que legitima y justifica la violencia y convierten a una persona en enemigo. Además, manifestó: “El odio tiene rostro, nombre y apellido”.
Donda se refirió al diputado Ricardo López Murphy y al tuit en el que escribió: “Son ellos o nosotros. Es orden o es caos”. Y también al diputado del PRO Francisco Sanchez que presentó un proyecto de ley para condenar con pena de muerte los delitos de corrupción. La presidenta del INADI usó ambos casos para ilustrar cuáles son los tipos de discursos que incentivan el odio y la violencia.
La otra postura con respecto al atentado, está encarnada en algunas figuras de la oposición y surgieron como crítica al mensaje de Alberto Fernández. El ex-presidente Mauricio Macri expresó en Facebook que el intento de asesinato está siendo usado por el kirchnerismo de forma partidaria. Y agregó el motivo: “para iniciar una cacería de enemigos simbólicos a los que les atribuye, sin ninguna racionalidad, la instigación a ese ataque.”
En líneas generales, no coinciden con la idea de que existan discursos de odio que inciten a la violencia o hayan incitado el atentado. Y ven los dichos del oficialismo como un intento de silenciar y amenazar a la oposición. En palabras de Macri, una maniobra “para alentar la persecución a la prensa y a la Justicia”.
La diputada María Eugenia Vidal también manifestó su desacuerdo con “cualquier expresión que pretenda culpar a los medios, la Justicia y la oposición de lo que pasó”.
Alineada en esta postura, la presidenta del PRO Patricia Bullrich habló durante una entrevista en el programa “A dos voces”. Señaló que, frente a la gravedad del atentado, el presidente respondió con un mensaje que generó una “extrema politización y radicalización”.
La ex-ministra de Seguridad se refirió a la ilustración, que circuló a través de Télam, de una pistola con un micrófono en la punta. También se refirió al tuit de “Wado” de Pedro en el que escribió: “no es un loco suelto: son tres toneladas de editoriales en diarios, televisión y radios dándole lugar a los discursos violentos”. Y, por último, trajo a colación los dichos de José Mayans, presidente del bloque de senadores del Frente de Todos. Mayans se refirió al juicio por la Causa Obra Pública en Santa Cruz y dijo que debería ser parado. Entre las razones afirmó: “porque está viciado de nulidad” y “porque en este juicio también se gestó el germen de la violencia extrema”. El senador también dijo: “si no existe justicia es muy difícil que haya paz social”.
Sobre estos puntos Bullrich hizo hincapié para argumentar que el gobierno kirchnerista convirtió el atentado en una maniobra para hacer partidismo y generar polarización.
La presidenta del PRO también criticó la decisión del gobierno bonaerense de debatir en las escuelas el atentado y los discursos de odio. Esto fue considerado “una bajada de línea perfectamente articulada con el discurso elegido por el kirchnerismo”. Así lo comunicaron legisladores provinciales y diputados nacionales del PRO que tildaron de antidemocrática la decisión de “señalar voces críticas como instigadoras de un delito”.
Otra postura es la que tienen figuras como la conductora Viviana Canosa y que se caracteriza por tildar de dudoso el ataque a Cristina Kirchner. Canosa dijo durante una entrevista a LN+ que “todo es un circo, todo es bizarro, es un montaje”.
La idea del montaje circula sobre todo en redes sociales como Twitter. Al punto de que durante varios días posteriores al atentado, fue tendencia “#NoSomosBoludos” y “#NoLesCreemosNada”.
La conductora de TV, cuando le preguntaron por qué veía que el atentado era un montaje, planteó una serie de argumentos. Por un lado, que los responsables del ataque “se plantaron en la puerta de la casa de Cristina cómo si nada”. El hecho de que la vicepresidenta siguió firmando libros “durante seis minutos después del atentado” también llamó la atención de Canosa. Planteó, por otro lado, que “la custodia no hace nada” y se preguntó “¿dónde estaba la custodia?”. “No había cámaras de seguridad en la cuadra”, destacó la conductora. “Todo muy circo, muy berreta”, concluyó. Además, Canosa tampoco tuvo reparos en decir que el oficialismo está usando el atentado porque le sirve políticamente.
